Η συνεδρίαση ξεκίνησε με την καθιερωμένη ανάγνωση του απουσιολόγιου κατηγορούμενων και συνηγόρων υπεράσπισης. Στη συνέχεια, ο πρόεδρος του τρομοδικείου Β. Μπάσης άρχισε να ζητά από τους κατηγορούμενους να τοποθετηθούν επί του κατηγορητήριου. Μόνο δύο απάντησαν. Ο συνήγορος του Σπ. Μάνδηλα απάντησε για λογαριασμό του εντολέα του, ότι αρνείται όλες τις κατηγορίες. Η Ολγα Οικονομίδου απάντησε ότι θα τοποθετηθεί όταν αποφασίσει για κάτι τέτοιο η οργάνωσή της.
Από τους συνηγόρους υπεράσπισης πήρε πρώτος το λόγο ο Φρ. Ραγκούσης και ανέπτυξε προφορικά δύο αιτήματα και τρεις ενστάσεις, ως συνήγορος του Σπ. Μάνδηλα.
Το πρώτο αίτημα αφορά την κράτηση των στοιχείων ταυτότητας (και των δελτίων ταυτότητας) όλων όσων προσέρχονται στη δίκη, που πλήττει ευθέως την αρχή της δημοσιότητας της δίκης. Γιατί να γίνονται αυτές οι δίκες στις φυλακές; Και γιατί να δημιουργούνται λίστες με τα στοιχεία ταυτότητας όσων προσέρχονται να τις παρακολουθήσουν; Οσοι ανήκουν στον ίδιο ιδεολογικό χώρο με τους κατηγορούμενους ή σε συγγενείς χώρους αποθαρρύνονται από το να προσέλθουν στη δίκη, γιατί ξέρουν ότι η Ασφάλεια ή η ΚΥΠ θα χρησιμοποιήσουν αυτές τις λίστες ως δεξαμενή για την άντληση υπόπτων και την κατασκευή μελλοντικών κατηγορούμενων, τόνισε ο Φρ. Ραγκούσης. Η άδεια δικαστική αίθουσα, με τους λίγους συγγενείς των κατηγορούμενων, απετέλεσε την πρακτική επιβεβαίωση των όσων με νομική επιχειρηματολογία επεσήμανε ο συνήγορος.
Το δεύτερο αίτημα αφορά τη μαγνητοφώνηση και απομαγνητοφώνηση των πρακτικών, δυνατότητα που προβλέπεται από το νόμο. Το σύστημα υπάρχει, χρησιμοποιείται ήδη στα Πολυμελή, σε δίκες ήσσονος σημασίας από τις μεγάλες πολιτικές δίκες, σύμβαση με ανάδοχο υπάρχει, το κόστος είναι από ασήμαντο έως μηδαμινό, γιατί λοιπόν να μην εφαρμοστεί και στην παρούσα δίκη, στην οποία η ακρίβεια των πρακτικών έχει ιδιαίτερη σημασία;
Η πρώτη ένσταση αφορά την κακή σύνθεση του δικαστηρίου. Πρόκειται για το γνωστό νόμο (με τις τροποποιήσεις του), που ψηφίστηκε εσπευσμένα λίγο πριν αρχίσει η πρώτη δίκη για τη 17Ν, προκειμένου να ελέγχονται όσο γίνεται περισσότερο οι συνθέσεις των τρομοδικείων, μέσω της προεπιλογής ορισμένου αριθμού δικαστών και εισαγγελέων, μεταξύ των οποίων (και όχι του συνόλου των δικαστών και εισαγγελέων του Εφετείου) γίνεται η κλήρωση. Μιλώντας νομικά, ο νόμος αυτός στερεί τους κατηγορούμενους απ’ αυτό που ονομάζεται «φυσικός δικαστής». Μιλώντας πολιτικά, έχουμε ειδικά δικαστήρια ακόμη και στο επίπεδο του καθορισμού της σύνθεσής τους.
Η δεύτερη ένσταση αφορά την αναρμοδιότητα του δικαστηρίου (Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων), διότι τα αδικήματα είναι πολιτικά και σύμφωνα με το Σύνταγμα έπρεπε να δικαστούν από Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο (ΜΟΔ). Ο συνήγορος αναφέρθηκε στη στενή αντικειμενική θεωρία, η οποία κυριαρχεί στις αποφάσεις των δικαστηρίων, σύμφωνα με την οποία πολιτικό έγκλημα είναι μόνο η εσχάτη προδοσία και οι προπαρασκευαστικές της πράξεις. Ο Φρ. Ραγκούσης σημείωσε επίσης την αντίφαση που υπάρχει πλέον ανάμεσα στον ίδιο το νόμο και τη νομολογία των δικαστηρίων. Η έννοια της «τρομοκρατίας», έτσι όπως περιγράφεται από το 187Α του Ποινικού Κώδικα (πλήγμα στο πολίτευμα και τις διεθνείς σχέσεις της χώρας), αποτελεί τον ορισμό του πολιτικού αδικήματος. Τα δικαστήρια, όμως, εξακολουθούν ν’ αποφασίζουν πως τα αδικήματα οργανώσεων όπως η ΣΠΦ δεν είναι πολιτικά, μολονότι τα μέλη της οργάνωσης κατηγορούνται ότι έπληξαν το πολίτευμα, τους θεσμούς, τις διεθνείς σχέσεις.
Η τρίτη ένσταση αφορά την αντισυνταγματικότητα του άρθρου 187Α του Ποινικού Κώδικα (ΠΚ). Ο Φρ. Ραγκούσης ανέπτυξε πλούσια νομική επιχειρηματολογία και πάνω σ’ αυτή την ένσταση.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του Μ. Νικολόπουλου κατέθεσε γραπτώς δύο αιτήματα και δύο ενστάσεις και δήλωσε προφορικά ότι συντάσσεται με τα αιτήματα και τις ενστάσεις που κατέθεσε ο Φρ. Ραγκούσης. Μετά από απαίτηση του προέδρου να εκθέσει και προφορικά μερικά από τα επιχειρήματά του, ο συνήγορος αναφέρθηκε στα δύο αιτήματα (παράνομη καταγραφή και κατακράτηση των ατομικών στοιχείων όσων προσέρχονται στο ακροατήριο και φωνοληψία της δίκης) και στις ενστάσεις για αναρμοδιότητα του δικαστηρίου και αντισυνταγματικότητα του 187Α. Αρκετοί από τους συνηγόρους υπεράσπισης πήραν το λόγο για να ενημερώσουν το τρομοδικείο ότι συντάσσονται με τις ενστάσεις και τα αιτήματα που κατέθεσε ο συνάδελφός τους Φρ. Ραγκούσης και στην επόμενη συνεδρίαση θα καταθέσουν γραπτά τις απόψεις τους.
Στο τέλος της συνεδρίασης ο συνήγορος Π. Χρυσικάκης ζήτησε το λόγο για να τοποθετηθεί πάνω στην παράνομη απόφαση του τρομοδικείου να παραπέμψει τη γραμματέα Σμ. Σάρδη στο πειθαρχικό με την κατηγορία της απείθειας, επειδήτόλμησε να υπερασπιστεί τα εργασιακά της δικαιώματα. Φανερά εκνευρισμένος ο πρόεδρος αρνήθηκε να του δώσει το λόγο!
ΥΓ: Οπως πληροφορηθήκαμε, η διάσκεψη του τρομοδικείου προκειμένου να αποφασίσει αν θα παραπεμφθεί η γραμματέας του, πραγματοποιήθηκε χωρίς η ίδια να παρευρίσκεται! Αυτό ελέγχεται πειθαρχικά και ποινικά.
Η δίκη θα συνεχιστεί τη Δευτέρα 8 Σεπτέμβρη.
Παρασκευή 05 Σεπτεμβρίου 2014
Αναδημοσίευση από ΚΟΝΤΡΑ
